大小企业为何热衷于民营银行？传闻已久的民营银行昨日终于落地，据银监会尚福林介绍，目前已经确定了首批5家民营银行试点方案，每家试点银行不少于2个发起人，共有十家民营企业获许参与此次试点方案。允许民营企业设立银行本身注定会成为中国金融改革历程上的标志性事件，而腾讯（0700.HK）和阿里巴巴两家互联网企业入选更是引起社会各界广泛关注。

　　正如我在《对互联网金融的误读和正见》一文中指出的，银行业的牌照对于大型互联网企业而言，并不是一个高不可攀的壁垒，它们可以通过发起设立或者收购的方式获得。只是没有想到，这么快两家领先的互联网公司就拿到了试点银行的机会。

　　为何对银行牌照趋之若鹜

　　一个小插曲是，此前呼声颇高的苏宁云商（002024.SZ）意外落选首批试点，引起了不小的震动。有媒体直言，苏宁有借民营银行概念炒作股价的嫌疑。不过，苏宁旋即公告自己确实已经提交了申报方案，不存在虚假陈述。问题是，为什么有这么多企业对银行牌照趋之若鹜？

　　如果我们看一下已经上市的中国银行的市值，会发现它们多在净资产上下波动。这意味着我们可以以银行的发起人一样的价格甚至更低的价格购买到这些银行的少数股权，那么，我们的民营企业为什么还要劳神费力自己去办一家银行呢？认为有如下几个原因：

　　首先，中国银行业目前的平均净资产收益率超过16%，这还是在最近几年经济减速之后的数据，之前更高。因此，在中国经营银行仍然是一个非常有利可图的生意，别看中国经济过去十几年保持了高速增长，但7年平均净资产收益率超过15%的上市公司仍然非常罕见。也就是说，从交易的角度看，中国银行业的估值虽然没有吸引力，但是从长期持有一项生意的角度，中国银行业的回报率却非常可观。关于中国银行业有多么赚钱有一个直观的数据，在《财富》公布的中国500强排行榜上，银行业的总利润占到所有上榜公司约50%。

　　其次，购买上市银行的少数股权无法实现自己的企业战略。中国上市的银行多是国有控股企业，只有民生银行是个例外。因此，企业投资这些上市的银行，只能作为财务投资者，无法深入界入银行经营，更没有可能将自己的实业资源与金融资源进行深度整合，发挥自己独特的优势资源和能力。同时，民营企业收购非上市银行的多数股权在中国也有诸多限制，实施起来也不容易。

　　第三，银行业是一项高杠杆的生意，资产的质量是关键，而外部投资者一般很难了解银行的资产质量，这大概也是让民营企业对目前估值不高的上市银行却步的原因。

　　第四，对于某些企业特别是互联网巨擘来说，进军银行业是拓展自己业务版图的需要。我相信，只要政策许可，它们肯定会尽力拿下业务发展所需的金融牌照。如我们已经看到的，阿里巴巴正在收购与余额宝合作的基金公司的多数股权。而这次拿到试点的两家互联网企业，其实它们或早或晚都要拿银行业的牌照，否则无法充分开展被寄予厚望同时想象空间又无限的互联网金融业务。

　　金融业有百业之母之称，银行是金融业的三大支柱之一，而银行业在中国金融业的地位更显重要，因为中国直接融资市场还不够发达，大部分企业都不能上市或者直接发债融资，它们的融资渠道主要是银行。几年前，中国银行业在社会融资总额的比例高达90%以上，这几年虽然有所下降，仍然保持在50%以上，如果加上从银行业转移出去、与银行有千丝万缕联系的其他间接融资，估计中国的间接融资比例仍然超过70%。

　　会形成余额宝式的冲击么？

　　互联网公司开银行是不是会像余额宝一样对银行业形成巨大的冲击呢？我以为这种现象基本不会发生：首先，从牌照和监管的角度看，就没有这种可能性。我们在发起这些民营银行时设定的目标就是对原有金融系统的一个有益的补充，而不是取代。比如银监会明确要求这些试点银行“坚持服务小微企业和社区民众的市场定位，为实体经济发展提供高效和差异化的金融服务，实行有限牌照”。

　　其次，我认为即使给了互联网企业全业务牌照，短期内也不大可能对传统的银行业形成大的冲击。原因在于互联网企业做银行业还有一些明显的能力短板。银行业的商业模式很简单，无非是从公众吸收存款，然后将之贷给有资金需求且有还款能力的企业或者个人，银行赚取存贷利率的差价（中国银行业中间业务收入占比还很低，就不讨论了）。这个商业模式要求银行面向两类用户，一类是资金提供方，即存款的公众，另一类是借款的企业或个人。互联网企业多是以消费者导向的，用户至上的经营理念，因此，我相信互联网企业办的银行在服务个人客户方面会做得很好，但是，服务企业客户的经验则不足，尤其是如何确定风险并进行风险定价方面，我认为还需要一个学习和证明自己的过程。

　　阿里银行有望率先破壳

　　本次试点的民营银行能做什么？根据试点方案要求，民营银行四种经营模式分别是：“小存小贷”（限定存款上限，设定财富下限）；“大存小贷”（存款限定下限，贷款限定上限）；“公存公贷”（只对法人不对个人）；“特定区域存贷款”（限定业务和区域范围）。据银监会助理杨家才介绍，腾讯是“大存小贷”，即做一定限额以上的存款。而阿里提出方案的重点是“小存小贷”，即存款额度有上限、贷款额度有上限。

　　从腾讯和阿里分别的申报方案看，腾讯面对的资金来源方应当是较富裕的人群或者企业，而阿里则定位的是“屌丝”市场。而它们面向的资金需求方应该都是小企业。根据我对阿里和腾讯一点浅薄的了解，阿里的定位与其自身的优势结合更加紧密，而且阿里此前也确实在“小存小贷”这个业务模式的资金供给方和需求方都积累了不少资源和经验。比如阿里的余额宝虽然是一款货币基金，但对于用户来说，就是把钱交给阿里，请它帮助打理，虽然诞生只有短短9个月，但已经积累了8100多万用户，这些用户都是“阿里银行”潜在的存款客户来源。而阿里小贷业务也已经做了几年，相信也积累了不少如何与小企业打交道的经验。反观腾讯，除了微信红包实现了将微信与用户的银行卡绑定之外，暂时还没有看到在吸引大额存款方面有什么特殊的本领，同时，我也没有听说腾讯之前做过给小企业做贷款的业务。当然，最近与京东商城达成的战略合作有望弥补腾讯在资金需求端的资源缺乏。

　　银监会尚福林说，5家银行的试点将按照成熟一家审批一家的原则来审慎地推进。也就是说，挂牌营业的时间主要还取决于这些试点银行自身成熟程度。而仅就阿里和腾讯在银行业的积累和准备看，我判断“阿里”银行有望领先“企鹅”银行挂牌营业，当然，也不排除同时挂牌，但腾讯在这个事情上领先的可能性不大。

　　如果从大众对“阿里”和“企鹅”银行的感知来看，也应该是阿里银行的存在感更强，因为它是做小额存款，面向的客户群非常大。而腾讯面向大额存款客户，用户面自然窄。不过，我猜测，这两家银行都不会大力开设营业网点来吸收存款，假设监管许可，它们大概还是通过网络来实现存款作业，至于贷款业务，我估计也大量通过网络交易实现，实体见面作业会远远少于传统的银行。

　　理解监管

　　正如我在《对互联网金融的误读和正见》所言，金融业有着严格的游戏规则，如果你要玩这个游戏就必须遵守。这一次，我们看到发给5家民营银行的牌照有严格的业务范围限制，有人会说这会限制这些银行的发展。但是，在此我想特别强调，我们并不能就此指责监管者。因为金融业是一个非常特殊的行业，其风险具有外溢性，比如银行吸收了公众存款，一旦它破了产，绝对不仅仅是股东的本钱血本无归那么简单，它可能涉及到成千上万的存款客户，处理不好，可能会影响社会安定。而目前这些申请开办银行的企业，没有谁有独自开设银行的经验，限制其经营范围，让他们逐渐积累经验，慢慢拓展业务范围是非常合理的监管策略。

　　同时，我注意到，这次试点的银行都要求立“生前遗嘱”，这是个好现象，这种“自担剩余风险的制度安排”可以抑制银行无节制扩张的冲动，减少道德风险。而如果我们的民营银行在这种严格的监管、有限牌照、风险自担的前提下，仍然能够经营得很出色，甚至比传统银行更好，那么，我相信，监管者就没有理由不给它们更多的发展空间。